こうしたGoogleのサービスの開発にあたっては、3縲??5人の少人数でグループを作って取り組んでいるという。また、開発者には「勤務時間の20％は、自分が興味のあるアイディアに取り組んでよい」という「20％ルール」が与えられ、このルールによってGmailやorkut、Google Newsなどが生まれたという。20％ルールはすべての開発者に対して適用され、新たなサービスの開発や検索効率の改善などの大きな原動力になっているという。
爆発的に増える情報を整理し、どこからでも検索可能に縲廨oogle・マグラス氏
IT界隈では結構有名なこのルール。
大企業じゃ採用しづらいんだろうなぁ。
いまだにソフトウェア開発に携わる大部分の企業では人月の神話が成り立ってる。
人月の神話とはFrederick PhillipsとJr. Brooksの共著人月の神話で有名になった言葉で、
コストは実際に人数と月数の積に比例する。が、進捗はそうではない。したがって、仕事の大きさを測る単位としての人月は、疑うべき危険な神話なのだ。 人月とは、人と月とが互いに交換できるという意味だからである。
というソフトウェア開発の評価基準として人月を使用することの危険性を継承する言葉でもある。
この本自体未だに読み伝えられている古典書で、原書の発行は何と1975年だ。
20年もの間この本が名著として読み続けられている事自体が、「人月」に対する信奉の根強さを物語っていると言える。
ブルックスも言う様にコストは人数と月数の比なので、企業としてのコストパフォーマンスを最大化させようとした場合 各人の勤務時間をフルに使い切るような仕事をマウントすることが最適解となるように思える。
この考え方はある意味正解だが、この解が最適解となるためには以下の条件が必須となる。
・生産に必要となるテクノロジが十分枯れて(成熟して)いて生産者が十分に成熟している。
・満足できる程度の生産効率を既に得ている。
・生産効率において競合他社と著しい差が無い。
つまり、工場での大量生産のような完成されたプロセスで管理された流れによって製品を生み出すような職場において最適解となるような計算式なのだ。
では転じてソフトウェア開発での状況を見てみると、技術が日進月歩で進化し昨日までの最適解が今日の最適解では無いというような業界であり、人月の神話が成立する第一条件すら満たすことが出来ない。
また、その進歩によって効率は劇的に進化するため、最低限世間の進歩と同程度に改善を続けなければすぐに競争力を失ってしまう。
つまり人月を万能の指標として使用するには極めて不向きな業界なのだ。
しかし、現実問題として人月を最適化の指標として使いながらも技術の進歩から遅れ続けている企業ばかりかと言えばそうではない。
では、どのように追随しているのかといえば極めて少数の個人による勤務時間外の活動に支えられているように見える。(*1)
こういった状況は次のような例において非常にナイーブな面を持つ
・勤務時間外なのでその活動範囲は個人的嗜好に強く影響を受けるためバランスの悪い技術革新になりがち。
・企業全体の将来に渡るパフォーマンスを特定少数個人に強く依存するためリスクヘッジの観点からすれば非常に脆弱
・企業として個人の評価がしづらく、適切な待遇がなされづらい為に技術(力)流出が起こりやすく、更にその損失は失われてしばらくしなければ認識されない。(*2)
また、そういった職場に在籍する技術者は以下の例において極めてリスキーだと思う。
・普遍的な水準に対する評価基準を自分で持てないため偏った知識になりがちで、転職に対して重大なリスクを抱える。
・どの技術が普遍的な技術か、職場特化の技術かの判断がつかず外部とのコミュニケーションにおいて障害をもたらしやすい。(*3)
・そもそも技術の進歩を実感できていない化石のようなエンジニアになりがち。(*4)
これらの問題を包括的に、かつ少ないリスクで実現し得るアイディアこそが冒頭に挙げたGoogleルールだと思う。
つまり勤務時間の２割(に限らず一定の割合)を本来の業務以外の事に自由に割り振らせることで、本来業務自身の効率化や新しい製品のブレイクスルー、新たな技術的進歩の導入などを狙い将来的なリスクを軽減させる方法だ。
乱暴な言い方をすれば、２割の時間で効率の改善をして残りの8割で10割の仕事ができればOKだろうと。
かくいう俺はもう5年ぐらい前からこの考え方で仕事をしてる。
今までこのやり方で文句を言われた事も無い(*5)し、却って効率が悪化している事も無い。
ただ、一向にこう言った方法論が採用される兆しは無い。
そう考えるとサクっと採用したGoogleという会社の凄さが改めて実感できる。
コメント (5)
オリは、どちらも否定しないが、結果として「求められる仕事の有無」と「得た技術の技術の吐き出しどころ」があるかないか？ではないのか？
どのような背負う物があるのかは別だけど、激しく個人主義的考え方にぶる下がった考え方だけに、今の君がいる場所では発揮できる考え方ではないと考えるが？いかがだろうか？
>「求められる仕事の有無」と「得た技術の技術の吐き出しどころ」
まーそうなんですが、前者はともかく後者は「吐き出す技術が無い」ってエンジニア(企業)ってどうなのよっつーのを主眼に置いてたり。
前者は回りの状況だとか方針とかで左右されちゃったりするんで、リスクマネージからすれば常に「有」と考えておかなきゃならんでしょうと。
>激しく個人主義的考え方にぶる下がった考え方だけに、今の君がいる場所では発揮できる考え方ではないと考えるが？
どーなんですかね。
今のところやりづらさは感じて無いんだけど、それは他の職場を知らないからなのかなぁ。
いやね、今は技術という名前の技術は、あまり求められてないんではないか？って事なんだけど。「仕事が無いよりあった方が良い」ここはわかるけど、リスク管理として仕事がある訳ではないんで...
まあ、オリは「やりたい事をやりたいように」するために、全て自己責任で現在の場所で求められる(と思える)仕事を作っている訳だけど、今現在は、その仕事に必要な技術が技術では無かったりするんだよね！
評論してしまうのであれば、今君が囲われている世界は、真実の世界ではないのかもしれないね。君の言葉を借りるのであれば、他の職場はこんなレベルでは無いってことかな？
どう思う？
んー。こんがらがってきたぞ。
何かいろいろ読み違えてそうな希ガス。
>技術という名前の技術は、あまり求められてないんではないか？
このへんがよーわからんのですが、
・特定のテクノロジが求められる事はあまりない。
・テクノロジよりも(コミュニケーションなどの)他の技術が求められてる。
ってあたりですかね？
>「仕事が無いよりあった方が良い」ここはわかるけど、リスク管理として仕事がある訳ではないんで...
「仕事が無いよりあった方が良い」んじゃなくて、
「(未知もしくは新しい技術を必要とされる)仕事が来る(発生する)可能性の有無はわからないけど、(発生した時の)リスクを考えると『ありうる』と考えておかないとマズイ」でしょうと。
だからこそ「現在の」仕事の枠に捕らわれずに、新しい試みを続ける必要があって、その時間を勤務時間外の個人的な活動に頼っちゃうのはどーなのよ、っつー話です。
>今君が囲われている世界は、真実の世界ではないのかもしれないね。
シュレディンガー的に言うならば観測される前の世界は不確定なんですよ(ﾜﾗ
補足が必要かな？
１）技術というなの技術
君の言葉でいうなら”テクノロジー”で良いのかもね。
今の仕事場に必要なのは、コミュニケーションかな？
自分も含めて、某教祖に捕われすぎたので、コミュニケーションも含めて技術と問えているけど。。。
本当は、こんな問答じみたり、辞書の引き合いの様な意見のやり取り自身は不毛なんだけどね。
２）無いよりあった方が良い仕事
ここが意見の分かれどころかな？噛み合ない所でもあるが...
今の仕事場に、未知の技術を必要とした仕事は....皆無に等しい。(あえて断言します)まあ、それ以前ですね。全社的に。
総合して(真実の世界について）ここもあえて断言しますが...
この辺のやり取りがつまらないと考えているんだけどな！
いつになったら、その輪の中から出てくるのかな？一緒に必要性を作っていきたいんだけどね！